Contenzioso su dazi doganali e sanzioni tributarie: niente oscuramento dei nomi in sentenza

Le parti impegnate in un contenzioso, con il Fisco non hanno diritto all’oscuramento dei loro nomi. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione con l'ordinanza n. 25173 del 23 agosto 2023. IL FATTO Una società di spedizioni internazionali, titolare del regime doganale di transito comunitario esterno, ha separatamente impugnato un avviso di pagamento per diritti di confine e un atto di contestazione di sanzioni, relativi a operazioni di transito di 66 partite di merce acquistate in Cina tramite emissione del documento con procedura informatica NCTS, avvenute tra l'aprile e il settembre 2007, in relazione ai quali l'Ufficio aveva riscontrato l'assenza dei presupposti del transito doganale per non essere state le merci presentate alla dogana di destinazione (Romania). In particolare, si accertava - in relazione al DAU emesso dalla dogana rumena di destinazione, esibito dalla società contribuente a comprova dell'arrivo a destino della merce - la falsità di tale documento, per cui veniva recuperato l'importo dei dazi. L'atto impositivo faceva seguito a precedenti atti impositivi annullati in sede giurisdizionale e teneva conto del pagamento da parte del garante. La società contribuente riteneva di essere vittima di una frode perpetrata da terzi. La CTP di Brescia ha accolto i ricorsi, con sentenza confermata dalla CTR della Lombardia. La Cassazione (Cass., Sez. V, 23 gennaio 2019, n. 1788) ha poi cassato con rinvio la sentenza del giudice di appello, ritenendo che il giudice di appello, in presenza di documenti manifestamente falsi, avesse erroneamente ritenuto rilevante la buona fede della contribuente, trasferendo sull'Ufficio l'onere di provare la mala fede del contribuente. La CTR della Lombardia, Sezione staccata di Brescia, adita in sede di giudizio di rinvio, con sentenza del 14 gennaio 2021 ha accolto l'appello dell'Ufficio. Ha ritenuto il giudice del rinvio che la società contribuente, in quanto spedizioniere e garante dell'operazione, ha assunto la responsabilità solidale in relazione alla merce oggetto di spedizione. Avverso tale decisione la società contribuente ha proposto ricorso per cassazione. LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Invero, vertendosi in tema di importazioni risalenti al periodo di imposta 2007, la norma applicabile è l'art. 203 Reg. (CEE) n. 2913/1992, in vigore sino al 30 aprile 2016. Ciò premesso, nel caso di omessa presentazione della merce in regime comunitario esterno alla dogana di destinazione si configura la responsabilità dello spedizioniere, unitamente all'obbligato principale, perché la merce è uscita dal territorio doganale dell'Unione europea «e il titolare di detto regime non è in grado di produrre documenti conformi all'articolo 365, paragrafo 3, del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento n. 2913/92, nella versione di cui al regolamento (CE) n. 993/2001 della Commissione, del 4 maggio 2001, o all'articolo 366, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 2454/93, nella versione di cui al regolamento (CE) n. 1192/2008 della Commissione, del 17 novembre 2008» (CGUE, 29 ottobre 2015, B&S Global Transit, C-319/14; Cass., Sez. V, 23 luglio 2019, n. 19796). La mancata presentazione della merce alla dogana di destinazione di merce sottoposta a vigilanza doganale impedisce il controllo anche temporaneo da parte delle autorità doganali e costituisce sottrazione al controllo doganale, di cui all'art. 203, paragrafo 1 CDC (CGUE, C-391/14, cit., punto 28). Pertanto, ove si tratti di merci vincolate al regime del transito comunitario esterno non presentate all'Ufficio doganale di destinazione, l'art. 203, paragrafo 1 CDC non trova applicazione solo nel caso in cui sia provata la perdita irrimediabile della merce stessa e limitatamente alla parte di cui sia provata la distruzione (CGUE, 18 maggio 2017, Latvijas Dzelzcelà VAS, C-154/16, punti 50, 65, 72). Ciò chiarito, gli Ermellini rigettano anche l'istanza di anonimizzazione formulata dalla società ricorrente, posto che in tema di diritto all'anonimato delle parti in giudizio o dei soggetti interessati garantito dall'art. 52 del d.lgs. n. 196/2003 nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali - stanti le modifiche apportate dall'art. 40 d.l. n. 201 del 2011, conv. in legge n. 214/2011, che ha eliminato il riferimento (anche) alla persona giuridica - riveste la qualità di interessato, legittimato a presentare l'istanza di anonimizzazione delle generalità e degli altri dati identificativi, solamente la persona fisica, la quale può proporla in presenza di motivi legittimi, da intendersi come motivi opportuni (Cass., Sez. V, 7 agosto 2020, n. 16807; Cass., Sez. V, 12 agosto 2021, n. 22754; Cass., Sez. VI, 9 febbraio 2022, n. 4167). Nella specie fa difetto - salva la mancanza del presupposto soggettivo - il presupposto oggettivo delle ragioni per procedere alla anonimizzazione delle generalità del contribuente - ragioni, peraltro, non indicate dal predetto contribuente - trattandosi di questioni relative a dazi doganali e sanzioni tributarie, le quali non attengono a dati sensibili e, comunque, sono prive di quella particolare riservatezza che risulti tale da inibire la pubblicità del provvedimento giurisdizionale.

Concordato preventivo biennale: in un video le istruzioni per l’uso

Decreto salva casa: nuovi requisiti di abitabilità

Concordato preventivo forfetari: aggiornato il software

Via libera al Decreto Agricoltura: le misure approvate

Decreto Salva Casa: le novità in arrivo

Influencer inquadrabile come agente di commercio

Carta Dedicata a te: destinatari, requisiti e misura

Decreto Coesione in Gazzetta Ufficiale, le novità in arrivo

Disabili: come cambia la legge 104 dal 30 giugno

Contenzioso su dazi doganali e sanzioni tributarie: niente oscuramento dei nomi in sentenza

Si tratta di questioni che non attengono a dati sensibili e, comunque, prive di quella particolare riservatezza che risulti tale da inibire la pubblicità del provvedimento giurisdizionale

Newsletter

Articoli correlati