Il bilancio certificato ha rilevanza probatoria

Quando si tratti di accertare fatti che non possono essere dimostrati analiticamente, il bilancio certificato costituisce fonte rilevante di informazioni e può essere verificato dall'Amministrazione finanziaria secondo i criteri di congruità e di coerenza, tenendo conto, altresì, della relazione della società di revisione, a sua volta mezzo di prova rilevante, in ragione dei profili del controllo pubblicistico e della responsabilità civile e penale del revisore, e confutabile soltanto mediante la produzione di documenti che dimostrino l'errore o l'inadempimento del revisore. Così ha stabilito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 18855 del 4 luglio 2023. Nel caso di specie, non essendo in discussione che la società si fosse concretamente attenuta ai principi contabili e alle metodologie di calcolo così come illustrate nella relazione del C.d.A., la CTR, partendo dalla corretta premessa della rispondenza del bilancio ai principi contabili così come enunciati ed attestati negli allegati al bilancio stesso (relazione del C.d.A., relazione del Collegio sindacale e della Società di revisione), aveva verificato altresì la corrispondenza tra quanto previsto da tali principi contabili circa le modalità di accantonamento al fondo oscillazione cambi e il criterio di deducibilità previsto dalla normativa fiscale (art. 72, D.P.R. n. 917/1986). I giudici di merito avevano in particolare verificato che le modalità di quantificazione dell’accantonamento fossero rispettose dei criteri imposti dall’art. 72, D.P.R. n. 917/1986, avendo riscontrato come “all’espressione ... del legislatore ‘cambio del giorno in cui [debiti e crediti] sono sorti’ fosse del tutto equivalente quella di controparte facente riferimento al giorno ‘in cui è stata effettuata l’operazione’, ovvero al giorno in cui si era conclusa volta a volta la negoziazione generativa degli effetti; né davvero sussisteva qualche varianza tra la valutazione prescrittasi dal legislatore ‘secondo il cambio dell’ultimo mese dell’esercizio’ e il criterio – anzi, a maggior precisazione – enunciatosi in bilancio in termini di crediti e debiti ‘valutati ai cambi medi UIC del mese di dicembre 1987’: ultimo mese dell’esercizio”. Avevano quindi concluso, facendo leva sulla lettura combinata dei documenti comunicati all’Agenzia unitamente all’istanza di rimborso, rilevando che “il metodo di contabilizzazione seguito dalla contribuente era stato effettivamente conforme al criterio contemplato dal testo dell’articolo 72”, e richiamando a tale riguardo anche la relazione del Consiglio di amministrazione al bilancio finale dell’esercizio 1987, allegata alla dichiarazione unitamente al bilancio medesimo, nella quale “a saliente esplicazione dei principi contabili applicativi era dato di leggere che le partite in valuta, comprese quelle in lire, ma contrattualmente riferite a divise estere, erano state contabilizzate secondo il cambio del giorno in cui era stata perfezionata l'operazione negoziale, mentre poi la susseguita valutazione di tali medesime partite per come operata ai cambi medi UIC del mese di dicembre 1987 (...) aveva fatto emergere un conclusivo saldo differenziale negativo, per tanto apprezzatosi nelle sue possibili conseguenze mediante un connesso stanziamento al fondo oscillazione cambi in misura di £. 5.011.824.731”. La Commissione regionale, infine, con riguardo alla contestazione dell’Ufficio avente ad oggetto “la mancata esplicitazione delle componenti costitutive dell’aggregato in oggetto” richiamando il principio, affermato dalla Suprema Corte, secondo cui il “il sistema contabile prefigurato dall'art. 72 era ispirato al principio di globalità, l'applicazione del quale imponeva una valutazione complessiva di tipo forfettario, volta a compensare le differenze di cambio attive e passive che si generavano su tutti i crediti e i debiti in valuta, evidenziandone il risultato netto” (Cass. n. 9856/2016), aveva escluso che “al documento di bilancio potesse accedere una non richiesta articolazione analitica delle partite creditorie e debitorie”. Va conclusivamente rammentato che la Suprema Corte ha affermato che “quando si tratti di accertare fatti che non possono essere dimostrati analiticamente, il bilancio certificato costituisce fonte rilevante di informazioni e può essere verificato dall'Amministrazione finanziaria secondo i criteri di congruità e di coerenza, tenendo conto, altresì, della relazione della società di revisione, a sua volta mezzo di prova rilevante, in ragione dei profili del controllo pubblicistico e della responsabilità civile e penale del revisore, e confutabile soltanto mediante la produzione di documenti che dimostrino l'errore o l'inadempimento del revisore” (Cass. n. 5926 del 12.03.2009; a conforto, sull’attendibilità dei bilanci certificati, v. Cass. 40048/2021 e 2597/2023).

Concordato preventivo biennale: in un video le istruzioni per l’uso

Decreto salva casa: nuovi requisiti di abitabilità

Concordato preventivo forfetari: aggiornato il software

Via libera al Decreto Agricoltura: le misure approvate

Decreto Salva Casa: le novità in arrivo

Influencer inquadrabile come agente di commercio

Carta Dedicata a te: destinatari, requisiti e misura

Decreto Coesione in Gazzetta Ufficiale, le novità in arrivo

Disabili: come cambia la legge 104 dal 30 giugno

Il bilancio certificato ha rilevanza probatoria

Per accertare fatti che non possono essere dimostrati per via analitica, il bilancio certificato costituisce fonte di prova unitamente alla relazione della società di revisione

Newsletter

Articoli correlati