Sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte se si dona per evadere il Fisco

In tema di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, gli atti dispositivi compiuti dall'obbligato, oggettivamente idonei ad eludere l'esecuzione esattoriale, hanno natura fraudolenta allorquando, pur determinando un trasferimento effettivo del bene, siano connotati da elementi di inganno o di artificio, cioè da uno stratagemma tendente a sottrarre le garanzie patrimoniali all'esecuzione. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 36955 del 3 settembre 2019. IL FATTO Il caso trae origine da una ordinanza con cui il Tribunale di Crotone ha confermato il sequestro preventivo disposto dal Gip, avente ad oggetto taluni immobili trasferiti con atto di donazione da una associazione all'altra. Il sequestro veniva disposto in relazione al fumus del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, perché i soci di entrambe le suindicate associazioni compivano atti fraudolenti su propri beni, diretti a sottrarre la garanzia patrimoniale alla Amministrazione finanziaria e in particolare, con atto di donazione cedevano a titolo gratuito un appartamento e un corpo di fabbrica di quattro piani. Nel ricorso per cassazione viene evidenziato come la donazione effettuata non potesse qualificarsi quale atto simulato in quanto non vi sarebbero elementi idonei a confortare la tesi della simulazione come del resto ammesso nella stessa ordinanza impugnata. Inoltre, la motivazione in punto di fraudolenza della donazione - ad avviso del ricorrente - sarebbe errata non avendo tenuto conto il Tribunale del cattivo stato degli immobili, poi incrementatisi di valore dopo la donazione, a seguito di lavori. Peratro, mancherebbe l'idoneità dell'atto a rendere la procedura di riscossione in tutto o in parte inefficace, considerando che l'Amministrazione finanziaria ha la possibilità di affermare la propria pretesa in ogni caso mediante l'azione revocatoria. Cosicché esistono rimedi alternativi al sequestro per rendere efficace la riscossione delle imposte. Dunque la motivazione sarebbe carente sotto il profilo della indicazione dell'idoneità dell'atto a rendere la procedura di esecuzione inefficace o parzialmente inefficace. La stessa sarebbe apodittica o insufficiente anche in ordine alla ritenuta sussistenza del dolo specifico del reato. Emergerebbe anche la violazione dell'articolo 24 del codice penale e dell'articolo 321 comma 2 del codice di procedura penale in quanto l'ordinanza impugnata sarebbe insufficiente ed adottata in violazione di legge, non specificando la qualificazione del bene sequestrato, in realtà da qualificare né come prezzo né come profitto del reato, trattandosi piuttosto di cosa pertinente al reato, così da richiedere l'individuazione dell'ulteriore requisito, ai fini del sequestro, del periculum in mora, adeguatamente motivato, mancante nel provvedimento impugnato. LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE La Corte di Cassazione respinge il ricorso. Invero, la censura di inconfigurabilità di un atto di simulazione è superata nella stessa ordinanza impugnata, con cui si evidenzia come, piuttosto, la donazione intercorsa debba qualificarsi come atto fraudolento nell'ambito di una vicenda in cui lo stesso sarebbe intervenuto pochi mesi dopo la notifica del verbale di contestazione di violazioni fiscali, in assenza di qualsivoglia documentata ragione giustificativa del trasferimento, diversa dall'intento di ridurre la capacità patrimoniale dell'associazione ed assicurando comunque - attraverso un correlato contratto di comodato d'uso - che i beni rimanessero nella materiale disponibilità dell'ente. In tal modo il tribunale, oltre a rimarcare adeguatamente anche la sussistenza del dolo del reato, ha fatto corretta applicazione dell'indirizzo di legittimità secondo cui, in tema di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, gli atti dispositivi compiuti dall'obbligato, oggettivamente idonei ad eludere l'esecuzione esattoriale, hanno natura fraudolenta, ai sensi dell'art. 11 del d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, allorquando, pur determinando un trasferimento effettivo del bene, siano connotati da elementi di inganno o di artificio, cioè da uno stratagemma tendente a sottrarre le garanzie patrimoniali all'esecuzione (Sez. 3, n. 29636 del 02/03/2018). Peraltro, posto che il reato previsto dall'art. 11, del D.Lgs. 10 marzo 2000, n. 74, ove integrato dall'uso di mezzi fraudolenti per occultare i propri o altrui beni al fine di sottrarsi al pagamento del debito tributario, richiede l'idoneità dei medesimi, con giudizio ex ante, a rendere in tutto o in parte inefficace l'attività recuperatoria dell'Amministrazione finanziaria, non osta a tale ricostruzione - come invece sostenuto dal ricorrente - l'esperibilità di ulteriori strumenti di tutela, quali l'esercizio dell'azione revocatoria, la cui ipotizzata necessaria ricorribilità a fronte degli ostacoli frapposti alla ordinaria procedura di riscossione conferma, piuttosto, il predetto requisito costitutivo del delitto. La Suprema Corte evidenzia infine che il profitto, confiscabile anche nelle forme per equivalente, del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte, di cui all'art. 11 del D.Lgs. n. 74 del 2000, va individuato nella riduzione simulata o fraudolenta del patrimonio su cui il fisco ha diritto di soddisfarsi e, quindi, nella somma di denaro la cui sottrazione all'Erario viene perseguita, non importa se con esito favorevole o meno, attesa la struttura di pericolo del reato (Sez. 3, n. 33184 del 12/06/2013 - dep. 31/07/2013); dunque, come è stato specificato, non va individuato nell'ammontare del debito tributario rimasto inadempiuto, bensì nella somma di denaro la cui sottrazione all'Erario viene perseguita attraverso l'atto di vendita simulata o gli atti fraudolenti posti in essere (Sez. 3, n. 40534 del 06/05/2015 - dep. 09/10/2015); lo stesso consiste nel valore dei beni idonei a fungere da garanzia nei confronti dell'Amministrazione finanziaria che agisce per il recupero delle somme evase, costituenti oggetto delle condotte artificiose considerate dalla norma (Sez. 3, n. 10214 del 22/01/2015 - dep. 11/03/2015). In tale contesto giuridico dunque, i beni immobili appartenenti a soggetto indagato del delitto di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte, alienati per far venir meno le garanzie di un'efficace riscossione dei tributi da parte dell'Erario, sono suscettibili di sequestro preventivo per la successiva confisca - obbligatoria - ai sensi dell'art. 12 bis Dlgs 74/2000. Cosicchè non ricorre l'obbligo di motivare in ordine al periculum della libera disponibilità del bene. Il Tribunale quindi, lungi dal formulare una motivazione viziata nei termini dedotti, ha correttamente rilevato la configurazione - nel caso in esame - del sequestro preventivo, richiamando l'indirizzo giurisprudenziale per cui, nel reato in esame, il profitto è rappresentato dal valore dei beni sottratti alla esecuzione fiscale. Ne consegue il rigetto del ricorso.

Concordato preventivo biennale: in un video le istruzioni per l’uso

Decreto salva casa: nuovi requisiti di abitabilità

Concordato preventivo forfetari: aggiornato il software

Via libera al Decreto Agricoltura: le misure approvate

Decreto Salva Casa: le novità in arrivo

Influencer inquadrabile come agente di commercio

Carta Dedicata a te: destinatari, requisiti e misura

Decreto Coesione in Gazzetta Ufficiale, le novità in arrivo

Disabili: come cambia la legge 104 dal 30 giugno

Sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte se si dona per evadere il Fisco

Lascia un commento Annulla risposta

Newsletter

Articoli correlati

Lascia un commento Annulla risposta