Cram-down fiscale con regime procedurale ordinario

L'istituto del c.d. cram-down fiscale disciplinato nell'art. 180, comma 4, della legge fallimentare non dà luogo ad un tertium genus di giudizio di omologazione del concordato preventivo, ma segue il regime procedurale ordinario, che contempla il reclamo ex art. 183 della legge fallimentare (art. 180, comma 4) ovvero quello semplificato, che ne esclude la proponibilità (art. 180, comma 3), a seconda che siano proposte o meno opposizioni. Lo ha chiarito la Corte di Cassazione con l'ordinanza n. 1033 depositata il 10 gennaio 2024. L'art. 179 l. fall. disciplina l'ipotesi in cui non siano state raggiunte le maggioranze richieste dal primo comma dell'art. 177, disponendo che in quel caso «il giudice delegato ne riferisce immediatamente al tribunale, che deve provvedere a norma dell'art. 162, secondo comma», e cioè, «sentito il debitore in camera di consiglio, con decreto non soggetto a reclamo dichiara inammissibile la proposta di concordato». L'art. 180 l. fall. disciplina invece l'ipotesi in cui il concordato sia «stato approvato a norma del primo comma dell'articolo 177», nel qual caso «il giudice delegato riferisce al tribunale il quale fissa un'udienza in camera di consiglio per la comparizione delle parti e del commissario giudiziale, disponendo che il provvedimento venga pubblicato a norma dell'articolo 17 e notificato, a cura del debitore, al commissario giudiziale e agli eventuali creditori dissenzienti» (primo comma). In base al comma successivo, «il debitore, il commissario giudiziale, gli eventuali creditori dissenzienti e qualsiasi interessato devono costituirsi almeno dieci giorni prima dell'udienza fissata. Nel medesimo termine il commissario giudiziale deve depositare il proprio motivato parere» (secondo comma). La norma prevede poi una sorta di "doppio binario" del giudizio di omologazione: una procedura semplificata, ove non siano proposte opposizioni; la procedura ordinaria, in caso contrario. In particolare, «se non sono proposte opposizioni, il tribunale, verificata la regolarità della procedura e l'esito della votazione, omologa il concordato con decreto motivato non soggetto a gravame» (terzo comma). Quando invece «sono state proposte opposizioni, il tribunale assume i mezzi istruttori richiesti dalle parti o disposti di ufficio, anche delegando uno dei componenti del collegio» (quarto comma) e quindi «provvede con decreto motivato comunicato al debitore e al commissario giudiziale, che provvede a darne notizia ai creditori», decreto che «è pubblicato a norma dell'articolo 17 ed è provvisoriamente esecutivo» (quinto comma). Solo in questo secondo caso «contro il decreto del tribunale può essere proposto reclamo alla corte di appello, la quale pronuncia in camera di consiglio» (art. 183, primo comma, l. fall.). Il d.l. 7 ottobre 2020 n. 125, convertito dalla legge 27 novembre 2020 n. 159, ha aggiunto nel quarto comma dell'art. 180 l. fall. l'istituto del c.d. cram-down fiscale, in base al quale (a partire dal 3 dicembre 2020) «il tribunale omologa il concordato preventivo anche in mancanza di adesione da parte dell'amministrazione finanziaria o degli enti gestori di forme di previdenza o assistenza obbligatorie quando l'adesione è determinante ai fini del raggiungimento delle maggioranze di cui all'articolo 177 e quando, anche sulla base delle risultanze della relazione del professionista di cui all'articolo 161, terzo comma, la proposta di soddisfacimento della predetta amministrazione o degli enti gestori di forme di previdenza o assistenza obbligatorie è conveniente rispetto all'alternativa liquidatoria». L'istituto del cram-down fiscale rappresenta una dirompente novità dell'ordinamento concorsuale attraverso cui, in un'ottica di favor per la soluzione concordataria, si mira a superare le farraginosità burocratiche sovente registrate nell'espressione del consenso da parte dei creditori pubblici. Si tratta di una regola sostanziale del giudizio di omologazione, al pari del tradizionale cram-down ordinario e come questo inserito nel quarto comma dell'art. 180 l. fall. Tale collocazione formale non è però decisiva ai fini dell'individuazione del regime procedurale applicabile, né preclusiva del rito semplificato dettato dal terzo comma della stessa norma. A differenza del cram-down ordinario, che origina dalla specifica contestazione della convenienza della proposta da parte di un creditore dissenziente appartenente a una classe dissenziente (ovvero, nell'ipotesi di mancata formazione delle classi, di creditori dissenzienti che rappresentano il venti per cento dei crediti ammessi al voto), il cram-down fiscale attinge al segmento precedente dell'approvazione della proposta, poiché realizza, per una sorta di fictio, il raggiungimento delle maggioranze prescritte dall'art. 177, comma 1, l. fall. anche nel caso in cui esse non fossero state raggiunte per la mancata adesione determinante dell'amministrazione finanziaria (o degli enti gestori di forme di previdenza o assistenza obbligatorie), purché il tribunale ritenga - in questo caso a prescindere da una specifica contestazione, essendo già sufficiente la mancata adesione - che la proposta sia conveniente rispetto all'alternativa liquidatoria. Pertanto, attraverso questo meccanismo è come se fosse realizzato il presupposto dell'approvazione del concordato «a norma del primo comma dell'articolo 177», come prevede l'art. 180, comma 1, l. fall. Il legislatore non ha sentito l'esigenza di dettare una specifica disciplina sull'iter procedurale da seguire in caso di cram-down fiscale: non si tratta, infatti, di un tertium genus rispetto alle ipotesi in cui la proposta non sia stata approvata (art. 179) o viceversa sia stata approvata (art. 180), bensì di una regola di omologazione che, proprio in virtù del suo funzionamento, si colloca nella seconda ipotesi, ove è infatti disciplinata. E dunque potranno aversi casi nei quali il cram-down fiscale opera in costanza di opposizioni (con applicazione del regime procedurale ordinario) e casi in cui, nonostante la mancata adesione dell'amministrazione finanziaria (o degli enti gestori di forme di previdenza o assistenza obbligatorie), essa opera in assenza di opposizioni (restando l'amministrazione pubblica libera di proporla o meno), con conseguente applicazione del regime procedurale semplificato, che non ammette gravame. Ne consegue, in definitiva, l'affermazione del seguente principio di diritto: "L'istituto del c.d. cram-down fiscale disciplinato nell'art. 180, comma 4, l. fall. non dà luogo ad un tertium genus di giudizio di omologazione del concordato preventivo, ma segue il regime procedurale ordinario, che contempla il reclamo ex art. 183 l. fall. (art. 180, comma 4, l. fall.) ovvero quello semplificato, che ne esclude la proponibilità (art. 180, comma 3, l. fall.), a seconda che siano proposte o meno opposizioni.

Concordato preventivo biennale: in un video le istruzioni per l’uso

Decreto salva casa: nuovi requisiti di abitabilità

Concordato preventivo forfetari: aggiornato il software

Via libera al Decreto Agricoltura: le misure approvate

Decreto Salva Casa: le novità in arrivo

Influencer inquadrabile come agente di commercio

Carta Dedicata a te: destinatari, requisiti e misura

Decreto Coesione in Gazzetta Ufficiale, le novità in arrivo

Disabili: come cambia la legge 104 dal 30 giugno

Cram-down fiscale con regime procedurale ordinario

L'istituto del c.d. cram-down fiscale non dà luogo ad un tertium genus di giudizio di omologazione del concordato preventivo ma segue il regime procedurale ordinario

Newsletter

Articoli correlati