Il D.Lgs. n. 142/2018, per dare attuazione alle direttive ATAD 1 (2016/1164) e ATAD 2 (2017/952) ha sottoposto a revisione la disciplina relativa alla exit tax modificando l’art. 166 del TUIR. Ambito oggettivo Tra le varie modifiche introdotte, come evidenziato da Assonime nella circolare n. 24 del 4 agosto 2021, il decreto ha riformulato l’ambito oggettivo di applicazione della norma: 1) definendo in maniera più precisa e articolata le varie fattispecie ricomprese nell’ambito oggettivo della exit tax (trasferimento di residenza, trasferimento da stabile organizzazione italiana a casa madre estera o da una casa madre italiana ad una stabile organizzazione estera in regime di branch exemption, fusioni/scissioni e conferimenti in uscita); 2) ed includendo, in alcune fattispecie (trasferimento da stabile organizzazione italiana a casa madre estera ovvero da casa madre italiana a stabile organizzazione in regime di branch exemption), anche il trasferimento di singoli attivi e non solo di aziende o di rami d’azienda; In particolare, il riformulato art. 166 TUIR prevede che le disposizioni dell’articolo si applichino ai soggetti che esercitano imprese commerciali qualora si verifichi una delle seguenti ipotesi: sono fiscalmente residenti nel territorio dello Stato e trasferiscono all'estero la propria residenza fiscale (trasferimento della residenza all’estero); sono fiscalmente residenti nel territorio dello Stato e trasferiscono attivi ad una loro stabile organizzazione situata all'estero con riferimento alla quale si applica l'esenzione degli utili e delle perdite di cui all'art. 168 ter (trasferimento di attivi in favore di stabili organizzazioni in regime di branch exemption); sono fiscalmente residenti all'estero, possiedono una stabile organizzazione situata nel territorio dello Stato e trasferiscono l'intera stabile organizzazione alla sede centrale o ad altra stabile organizzazione situata all'estero (trasferimento all’estero dell’intera stabile organizzazione); sono fiscalmente residenti all'estero, possiedono una stabile organizzazione situata nel territorio dello Stato e trasferiscono attivi facenti parte del patrimonio di tale stabile organizzazione alla sede centrale o ad altra stabile organizzazione situata all'estero (trasferimento all’estero di attivi di una stabile organizzazione); sono fiscalmente residenti nel territorio dello Stato e sono stati oggetto di incorporazione da parte di una società fiscalmente non residente oppure hanno effettuato una scissione a favore di una o più beneficiarie non residenti oppure hanno effettuato il conferimento di una stabile organizzazione o di un ramo di essa situati all'estero a favore di un soggetto fiscalmente residente all'estero (operazioni straordinarie in uscita). L’analisi di Assonime Come evidenziato nella circolare di Assonime, la nuova ipotesi che prevede l’applicazione della norma anche al trasferimento di attivi in favore della casa madre o di una stabile organizzazione in regime di branch exemption non trova particolari spiegazioni nella relazione illustrativa al decreto. Secondo Assonime il nuovo art. 166 del TUIR non può che interpretarsi in modo conforme alla giurisprudenza della Corte di Giustizia che ha ritenuto in più occasioni di dover censurare come restrizioni indebite del principio di libertà di stabilimento le discipline interne che ostacolavano il trasferimento di attività isolate. Per questo motivo Assonime sostiene che in tali casi la disciplina dell’art. 166 sia invocabile anche in caso di trasferimento di beni singoli (o di insiemi di cespiti) che non siano qualificabili come compendi aziendali, e che quindi anche in questi casi si possa beneficiare della rateizzazione delle imposte dovute prevista dalla norma. Assonime, nel proseguio della circolare a commento, si sofferma inoltre sulla introduzione dell’ipotesi di conferimento di una stabile organizzazione o di un ramo di essa situati all'estero a favore di un soggetto fiscalmente residente all'estero, segnalando come il nostro ordinamento, già consentiva di frazionare la plusvalenza realizzata in sede di conferimento di una stabile organizzazione estera in favore di una società non residente se il relativo compendio aziendale sia stato posseduto per un periodo non inferiore a tre anni (cfr. gli artt. 9, 86 e 179 del TUIR). Secondo Assonime il legislatore ha anche in questo caso voluto modificare la norma per allinearsi con quanto stabilito dalla Corte di Giustizia, nella sentenza 23 novembre 2017 causa C-292/2016, A-Oy. In quanto in quella occasione la Corte ha considerato contrario al principio di libertà di stabilimento che uno Stato membro non conceda di rateizzare il pagamento delle imposte dovute in sede di conferimento in favore di una società UE di una stabile organizzazione localizzata in altro Stato membro).