Evasore fiscale abituale: legittima la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza

Il giudice non può escludere, senza adeguati accertamenti, la pericolosità sociale di chi è dedito in modo sistematico all'evasione fiscale. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 13566 del 28 marzo 2019. IL FATTO Il Tribunale di Torino ha rigettato la proposta della Questura di sottoposizione dell'imputato alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale di Pubblica sicurezza nonché di sequestro e confisca di beni specificamente indicati. La Corte d'appello di Torino ha rigettato il ricorso e confermato il decreto impugnato. Contro la decisione della Corte d'appello ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale presso la Corte d'appello di Torino, che ha dedotto che la Corte di merito non avrebbe vagliato le risultanze della consulenza contabile, redatta dal consulente del Pubblico ministero, da cui si desumerebbero "una documentata e sistematica evasione di rilievo penale" e il reimpiego di capitali illeciti: elementi sintomatici di pericolosità sociale. In particolare, secondo il ricorrente, la Corte territoriale avrebbe omesso di considerare che da tale elaborato, contenente la ricostruzione contabile approfondita di ogni aspetto patrimoniale afferente all'imputato e alle sue società anche con riferimento all'origine dei capitali e al reimpiego degli stessi, emergerebbe che "caratteristica costante del modus operandi economico/finanziario (...) sarebbe proprio la reimmissione di capitali di provenienza non lecita", derivanti da appropriazione indebita aziendale nonché da condotte di evasione fiscale sistematiche, di rilievo penale. Di conseguenza, si sarebbe dovuta affermare la pericolosità sociale del proposto, in linea con l'orientamento del giudice di legittimità, secondo cui colui che è dedito in modo continuativo a condotte di evasione degli obblighi fiscali presenta una forma di pericolosità sociale, che lo colloca nella categoria di cui all'art. 1 lett. b D.L. 159/2011. LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Invero, la Corte d'appello aveva richiamato la consulenza tecnica solo per ritenere che la sproporzione, in essa evidenziata, avrebbe potuto assumere rilievo per i provvedimenti patrimoniali, senza però vagliare - come invece era suo precipuo compito - se da essa potessero desumersi elementi atti a consentire di inquadrare il soggetto in una delle categorie di pericolosità sociale, previste dalla legge. In altri termini, premesso che non vi è dubbio che la sproporzione reddituale non può essere addotta a giustificazione della pericolosità sociale, dovendo il soggetto essere giudicato pericoloso aliunde, il giudice d'appello non aveva dato risposta alla deduzione secondo cui dalla consulenza de qua si sarebbero potuti desumere argomenti idonei a qualificare il proposto come soggetto pericoloso, collocandolo in una delle categorie previste dalla legge. E ciò pur ad aderire al più rigoroso orientamento espresso in recenti pronunce dalla Suprema Corte (Sez. 5, n. 12374 del 14.12.2017), che ha ritenuto che, in tema di misure di prevenzione, il mero status di evasore fiscale non sia sufficiente ai fini del giudizio di pericolosità generica che legittima l'applicazione della misura. Si è ritenuto, in particolare, che la condizione di «evasore fiscale» non si sovrappone necessariamente ed automaticamente a quella di chi debba ritenersi «abitualmente dedito a traffici delittuosi» e «viva abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose» e sia, quindi, sottoponibile alle misure di prevenzione. Le locuzioni usate, infatti, devono considerarsi di stretta interpretazione e implicano quindi l'accertamento della commissione di delitti, ai quali deve essere collegata o conseguente l'attività del proposto, mentre il fenomeno della sottrazione agli adempimenti tributari, indubbiamente illecito in tutte le sue forme, dà però adito a diverse risposte da parte dell'ordinamento (sanzioni di carattere amministrativo e sanzioni penali, a loro volta distinguibili in ipotesi contravvenzionali e ipotesi delittuose, solo queste ultime rilevanti ex artt. 1 e 4 del codice delle misure di prevenzione).

Concordato preventivo biennale: in un video le istruzioni per l’uso

Decreto salva casa: nuovi requisiti di abitabilità

Concordato preventivo forfetari: aggiornato il software

Via libera al Decreto Agricoltura: le misure approvate

Decreto Salva Casa: le novità in arrivo

Influencer inquadrabile come agente di commercio

Carta Dedicata a te: destinatari, requisiti e misura

Decreto Coesione in Gazzetta Ufficiale, le novità in arrivo

Disabili: come cambia la legge 104 dal 30 giugno

Evasore fiscale abituale: legittima la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza

Il giudice non può escludere, senza adeguati accertamenti, la pericolosità sociale di chi è dedito in modo sistematico all'evasione fiscale

Lascia un commento Annulla risposta

Newsletter

Articoli correlati

Lascia un commento Annulla risposta