La nuda proprietà di un immobile legittima il redditometro

La disponibilità materiale di un'abitazione - presa in considerazione dall'Ufficio non in termini di incremento patrimoniale, ma quale fonte delle spese di gestione da parte del contribuente che, sebbene formalmente solo nudo proprietario, ne trae invece godimento diretto -, legittima il ricorso all'accertamento sintetico (cd. redditometro). Lo ha stabilito la Corte di Cassazione nella sentenza n. 20338 del 26 luglio 2019. IL FATTO L'Ufficio aveva fondato l'accertamento sintetico sulla disponibilità, da parte del contribuente, di un'abitazione principale di 218 m.q., della quale egli era nudo proprietario e sulla quale gravava un mutuo ipotecario, e di un autoveicolo; nonché sul premio assicurativo pagato dallo stesso contribuente e sulle spese da quest'ultimo sostenute per incrementi patrimoniali, al netto dei decrementi. Concludeva pertanto l'Ufficio che il reddito dichiarato dal contribuente nei due periodi d'imposta accertati si discostava di oltre un quarto da quello sinteticamente determinabile in base ai predetti indici, rideterminando quindi l'imponibile effettivo e l'imposta dovuta, oltre agli interessi ed alle relative sanzioni. La Ctp accoglieva le doglianze del contribuente, ritenendo sia che l'accertamento impugnato fosse stato pregiudicato dall'erronea utilizzazione del coefficiente adoperato per valutare l'abitazione principale, che non teneva conto della circostanza che il contribuente ne era solo nudo proprietario; sia che, comunque, il contribuente avesse dato prova di risorse economiche estranee al cd. redditometro, derivanti dallo smobilizzo di somme, dall'aiuto economico ricevuto da congiunti con i quali condivideva il domicilio e da un lascito ereditario ricevuto nel 2006. La Ctr invece accoglieva l'appello dell'Ufficio, considerando che il contribuente non avesse dato prova delle dedotte elargizioni ricevute da congiunti; che l'abitazione nella quale viveva il ricorrente risultava separata da quella dei suoceri e dei suoi genitori e che il nucleo familiare dello stesso contribuente, costituito dalla moglie e dai loro due figli, fosse pertanto autonomo; che la circostanza che il ricorrente era solo nudo proprietario dell'abitazione principale fosse irrilevante rispetto all'utilizzo effettivo che ne faceva il contribuente, con i conseguenti costi di gestione; che il lascito ereditario, comunque intervenuto solo nel secondo degli anni oggetto dell'accertamento, non giustificasse le minori capacità contributive dedotte dal ricorrente, in difetto della prova dell'utilizzo delle sostanze ereditate per sostenere le spese necessarie al mantenimento dell'automobile e dell'abitazione ed alle esigenze di vita del nucleo familiare, al quale la moglie non apportava alcun reddito. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il contribuente censurando l'errata considerazione, da parte dell'Ufficio e della Ctr, della natura del diritto reale del ricorrente sull'immobile nel quale si colloca l'abitazione principale sua e del suo nucleo familiare (costituito dalla moglie e dai i figli). LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Infatti, osservano gli Ermellini, il giudice a quo non ha messo in dubbio che il ricorrente sia solo nudo proprietario dell'immobile in cui è posta la sua abitazione principale, ma, atteso comunque l'utilizzo (incontestato) dello stesso bene direttamente da parte sua e della sua famiglia, ha ritenuto che le conseguenti spese di gestione dell'abitazione concorressero comunque ad integrare la presunzione dei maggiori redditi non dichiarati e sinteticamente accertati. Nella sostanza, dunque, la Ctr ha ritenuto che la disponibilità materiale dell'abitazione in questione - presa in considerazione dall'Ufficio non in termini di incremento patrimoniale, ma quale fonte delle spese di gestione da parte del contribuente che, sebbene formalmente solo nudo proprietario, ne traeva invece godimento diretto - non giustificasse l'applicazione del coefficiente ridotto di cui al paragrafo 6, ultimo capoverso , dell'allegato A) al d.m. Finanze del 10 settembre 1992, relativo alla determinazione, ai fini dell'imposta sul reddito delle persone fisiche, degli indici e coefficienti presuntivi di reddito o di maggior reddito in relazione agli elementi indicativi di capacità contributiva, ai sensi dell'art. 38, comma 4, del d.P.R. n. 600 del 1973, vigente ratione temporis. Tale conclusione non integra la violazione di legge, né il vizio di motivazione, pretesi dal ricorrente, atteso che lo stesso d.m. citato, all'art. 2, comma 1, dispone che i beni e servizi indici della maggior capacità contributiva si considerano nella disponibilità della persona fisica che a qualsiasi titolo o anche di fatto utilizza o fa utilizzare i beni o riceve o fa ricevere i servizi ovvero sopporta in tutto o in parte i relativi costi. Il richiamo normativo al dato sostanziale ("anche di fatto") ben legittimava, quindi, l'Ufficio a valutare l'utilizzo reale e dinamico dell'immobile, e la conseguente sopportazione dei relativi costi, da parte del contribuente, piuttosto che la formale e statica natura di nuda proprietà del diritto reale del quale egli era titolare sul bene. Né, peraltro, la pronuncia impugnata si pone in contrasto con il precedente della Suprema Corte (Cass., 20/01/2016, n. 930) che, nel riaffermare la necessità di fare riferimento, per la determinazione in via sintetica del reddito, al solo acquisto della nuda proprietà di un immobile, prendeva in considerazione la relativa spesa per l'incremento patrimoniale in sé considerato, mentre nel caso di specie vengono in rilievo le spese di gestione del bene correlate all'effettivo godimento diretto che ne trae di fatto il ricorrente, benché nudo proprietario. Quanto al lascito ereditario, la Cassazione ricorda l'orientamento consolidato secondo il quale, in tema di accertamento cd. sintetico, ai sensi dell'art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973, ove il contribuente deduca che la spesa effettuata deriva dalla percezione di ulteriori redditi di cui ha goduto, è onerato della prova contraria sulla loro disponibilità, sull'entità degli stessi e sulla durata del possesso, sicché, sebbene non debba dimostrarne l'utilizzo per sostenere le spese contestate, è tenuto a produrre documenti dai quali emergano elementi sintomatici del fatto che ciò sia accaduto o sia potuto accadere. Nel caso di specie, il contribuente, limitandosi a riaffermare il dato del lascito ereditario, non ha indicato specificamente quali elementi fattuali, introdotti già nel giudizio di merito, sarebbero sintomatici del fatto che esso sia stato utilizzato - o almeno abbia potuto essere adoperato - per fare fronte alle spese contestate. E tale carenza, sotto il profilo della relazione, almeno potenziale, tra spese ed eredità ricevuta, appare aggravata dall'elemento cronologico rimarcato dal giudice a quo, ove si consideri che l'apertura della successione è datata 25 settembre 2006 e che, pertanto, la dedotta sopravvenuta liquidità si colloca negli ultimi mesi del secondo anno accertato, quindi successivamente alla maturazione delle spese correnti relative alla quasi totalità del periodo contestato.

Concordato preventivo biennale: in un video le istruzioni per l’uso

Decreto salva casa: nuovi requisiti di abitabilità

Concordato preventivo forfetari: aggiornato il software

Via libera al Decreto Agricoltura: le misure approvate

Decreto Salva Casa: le novità in arrivo

Influencer inquadrabile come agente di commercio

Carta Dedicata a te: destinatari, requisiti e misura

Decreto Coesione in Gazzetta Ufficiale, le novità in arrivo

Disabili: come cambia la legge 104 dal 30 giugno

La nuda proprietà di un immobile legittima il redditometro

Lascia un commento Annulla risposta

Newsletter

Articoli correlati

Lascia un commento Annulla risposta