Manager indagato per evasione fiscale: può scattare il sequestro del marchio alla società

In tema di confisca per equivalente, la "disponibilità" del bene, quale presupposto del provvedimento, non coincide con la nozione civilistica di proprietà, ma con quella di possesso, ricomprendendo tutte quelle situazioni nelle quali il bene stesso ricade nella sfera degli interessi economici del reo, ancorché il potere dispositivo su di esso venga esercitato tramite terzi, e si estrinseca in una relazione connotata dall’esercizio dei poteri di fatto corrispondenti al diritto di proprietà. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione nella sentenza n. 38952 del 23 settembre 2019. IL FATTO Nei confronti del manager di una società di moda, indagato per i reati di omessa dichiarazione e occultamento o distruzione di documenti contabili, viene disposto il sequestro del marchio sul presupposto che il medesimo sia nella sua disponibilità e debba pertanto essere assoggettato al sequestro finalizzato alla confisca per equivalente, ex art. 12-bis d.lgs. 74/2000, nei suoi confronti disposto con riguardo al profitto dei suddetti reati. Nel ricorso per cassazione la società censura la legittimità del sequestro preventivo per essere stato eseguito su un bene immateriale di proprietà di un soggetto terzo, estraneo al reato. In particolare la predetta società, di diritto svizzero, ha personalità giuridica e patrimonio distinti da quelli dei soci, che la possiedono per mezzo di azioni al portatore. Essa, dunque, non potrebbe essere ricondotta al manager, che qualora fosse trovato in possesso delle azioni, potrebbe subire il sequestro di queste ultime. LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE La Corte di Cassazione respinge il ricorso. In particolare, secondo il consolidato orientamento della Suprema Corte, in tema di confisca per equivalente, la "disponibilità" del bene, quale presupposto del provvedimento, non coincide con la nozione civilistica di proprietà, ma con quella di possesso, ricomprendendo tutte quelle situazioni nelle quali il bene stesso ricade nella sfera degli interessi economici del reo, ancorché il potere dispositivo su di esso venga esercitato tramite terzi, e si estrinseca in una relazione connotata dall’esercizio dei poteri di fatto corrispondenti al diritto di proprietà (Sez. 3, n. 4887 del 13/12/2018, dep. 2019, De Nisi; Sez. 3, n. 15210 del 08/03/2012, Costagliela e aa.). L'ordinanza impugnata motiva ampiamente circa la sussistenza di tali condizioni nel caso di specie e sulla disponibilità del marchio da parte dell'indagato che - come da lui stesso ammesso in interrogatorio - ne ha trasferito la formale intestazione alla società ricorrente, di fatto di sua proprietà, allo scopo di "occultare la riconducibilità del marchio e della licenza" a sé medesimo, in quanto "debitore nei confronti dell'Erario", continuando tuttavia a gestire e a sfruttare il marchio godendo dei frutti derivanti dal suo utilizzo. Le argomentazioni spese a sostegno della conclusione sono conformi al rigore richiesto dalla giurisprudenza sul punto, posto che in caso di sequestro preventivo per equivalente avente ad oggetto beni formalmente intestati a persona estranea al reato, incombe sul giudice una pregnante valutazione sulla disponibilità effettiva degli stessi; a tal fine, non è sufficiente la dimostrazione della mancanza, in capo al terzo intestatario, delle risorse finanziarie necessarie per acquisire il possesso dei cespiti, essendo invece necessaria la prova, con onere a carico del pubblico ministero, della riferibilità concreta degli stessi all’indagato (Sez. 3, n. 35771 del 20/01/2017, Akhmedova e aa.; Sez. 3, n. 36530 del 12/05/2015).

Concordato preventivo biennale: in un video le istruzioni per l’uso

Decreto salva casa: nuovi requisiti di abitabilità

Concordato preventivo forfetari: aggiornato il software

Via libera al Decreto Agricoltura: le misure approvate

Decreto Salva Casa: le novità in arrivo

Influencer inquadrabile come agente di commercio

Carta Dedicata a te: destinatari, requisiti e misura

Decreto Coesione in Gazzetta Ufficiale, le novità in arrivo

Disabili: come cambia la legge 104 dal 30 giugno

Manager indagato per evasione fiscale: può scattare il sequestro del marchio alla società

In tema di confisca per equivalente, la "disponibilità" del bene, quale presupposto del provvedimento, non coincide con la nozione civilistica di proprietà, ma con quella di possesso

Lascia un commento Annulla risposta

Newsletter

Articoli correlati

Lascia un commento Annulla risposta