Niente sottrazione fraudolenta se i beni del debitore ceduti non sono dispersi

L’atto fraudolento richiesto per l’integrazione del reato di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte non può consistere nella mera sottrazione di un bene, conseguente alla sua avvenuta cessione. Nella sentenza n. 8643 depositata il 28 febbraio 2024 dalla Cassazione, viene richiesto un accertamento più specifico riguardo alla natura fraudolenta della cessione di un immobile tra una società e la moglie del legale rappresentante della medesima persona giuridica. La Corte d’appello aveva tratto argomentazioni dell’illiceità di tale condotta sia dal fatto che l’atto negoziale fosse intervenuto tra familiari, sia dal fatto che il prezzo pattuito fosse inferiore a quello oggetto di perizia e che il bene fosse gravato “con iscrizione di un’ipoteca di importo irrisorio rispetto alla ben maggior somma di spettanza erariale”. Per i giudici di legittimità, una così ampia nozione di “atto fraudolento”, tale in sostanza da ricomprendere in sé ogni ipotesi di cessione di beni realizzata da un soggetto che sia debitore del Fisco, dilaterebbe in termini inaccettabili i confini della rilevanza penale degli atti abdicativi di diritti, ponendo, sotto il potenziale esame dell’organo preposto all’esercizio dell’azione penale, e poi del giudice, ogni transazione commerciale che determini la cessione di un diritto da parte di un soggetto che sia anche contribuente. In proposito viene richiamata altra giurisprudenza penale che aveva avuto occasione di affermare che, in tema di sottrazione al pagamento delle imposte (art. 11 del DLgs. 74/2000), hanno natura, appunto, fraudolenta gli atti dispositivi compiuti dall’obbligato che, diversamente da quelli simulati, determinino il trasferimento effettivo del bene solamente nel caso in cui essi risultino connotati da elementi di inganno o di artificio e, quindi, da stratagemmi finalizzati a sottrarre all’esecuzione fiscale le garanzie patrimoniale genericamente assicurate dal contribuente (Cass. nn. 33988/2023 e n. 35983/2020). Nel caso qui in esame, con riferimento alle argomentazioni del giudice di merito, la Cassazione evidenzia come queste non appaiano idonee a costituire “una compiuta e razionalmente esauriente” affermazione della fraudolenza. Quanto al fatto che il soggetto acquirente fosse lo stesso legale rappresentante della srl unitamente alla moglie – sebbene ciò sia fattore idoneo a ingenerare un “sospetto” in relazione alla piena legittimità del contratto in questione, come ricavabile anche dalla disciplina civilistica (art. 1395 c.c.) – viene osservato che l’astratta validità di tale tipo di contratto non consente di ritenere il medesimo, solo per tale ragione, realizzato in frode delle ragioni dei creditori (in questo caso l’Amministrazione tributaria) del cedente. Riguardo al tema concernente la determinazione del prezzo in misura minore rispetto al valore indicato in perizia, la difesa aveva rappresentato il fatto che il valore del bene in tale modo determinato doveva essere abbattuto in ragione della esistenza di un diritto di superficie gravante su parte del bene in questione. Pertanto, spetta al giudice chiarire se l’abbattimento del 30% del valore, operato in occasione della conclusione del contratto di compravendita a cagione del peso gravante sul bene compravenduto, doveva intendersi eccessivo rispetto all’effettivo deprezzamento del valore del bene che l’esistenza del diritto reale in questione aveva potuto determinare. Va, altresì, chiarito in quali termini possa desumersi la natura fraudolenta dell’atto in funzione del fatto che una parte del prezzo dovuto per l’acquisto del bene era stato versato dagli acquirenti direttamente a un istituto di credito per estinguere un mutuo a suo tempo da questo concesso alla società, assistito da ipoteca gravante sull’immobile oggetto della compravendita. Infine, in ordine della qualificazione di “atto fraudolento” – data in questo caso la natura reale e non simulata della compravendita (la quale, pertanto, lascia presumere l’avvenuto pagamento di un prezzo) – va accertato se tali proventi siano congrui rispetto al valore del bene ceduto e quale sia la destinazione attribuita al provento monetario conseguito dalla società cedente, per meglio valutare se, stante la maggiore facilità di volatilizzazione delle somme di danaro rispetto a quella di altri beni materiali, vi fosse un’effettiva sottrazione all’Erario.

Concordato preventivo biennale: in un video le istruzioni per l’uso

Decreto salva casa: nuovi requisiti di abitabilità

Concordato preventivo forfetari: aggiornato il software

Via libera al Decreto Agricoltura: le misure approvate

Decreto Salva Casa: le novità in arrivo

Influencer inquadrabile come agente di commercio

Carta Dedicata a te: destinatari, requisiti e misura

Decreto Coesione in Gazzetta Ufficiale, le novità in arrivo

Disabili: come cambia la legge 104 dal 30 giugno

Niente sottrazione fraudolenta se i beni del debitore ceduti non sono dispersi

La cessione di immobili dalla srl al rappresentante legale e a sua moglie non configura una sottrazione fraudolenta in ragione degli stretti rapporti tra le parti della compravendita

Newsletter

Articoli correlati