Omesso versamento contributivo: il giudice deve sempre ascoltare i testimoni della difesa

Il giudice d'appello ha l'obbligo di disporre la rinnovazione del dibattimento quando la richiesta della parte sia riconducibile alla violazione del diritto alla prova, non esercitato non per inerzia colpevole, ma per forza maggiore o per la sopravvenienza della prova dopo il giudizio, e quando infine la sua ammissione sia stata irragionevolmente negata dal giudice di primo grado, o quando il giudice di primo grado aveva ritenuto superflue le prove già ammesse in relazione ad una pronuncia di assoluzione non condivisa dal giudice di appello che ha riformato la sentenza con la condanna dell'imputato, senza previa escussione dei testi della difesa. Lo ha sancito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 9277 del 4 marzo 2019. IL FATTO Il Tribunale, nonostante l'ammissione dei testi della difesa, aveva pronunciato sentenza di assoluzione senza l'escussione (ritenuta evidentemente superflua) dei testi indicati dalla difesa. In appello il ricorrente aveva prontamente richiesto l'escussione dei testi già ammessi dal Tribunale (e quindi rilevanti per la decisione). Si discute non di una semplice rinnovazione dell'istruttori dibattimentale ma del diritto alla prova dell'imputato; prova già ammessa dal Tribunale e non espletata per una decisione di assoluzione ex art. 129, cod. proc. pen. (con la considerazione della superfluità della prova in relazione alla sentenza di assoluzione). L'imputato aveva, infatti, richiesto la testimonianza del curatore fallimentare affinché riferisse per quale periodo non erano state corrisposte le retribuzioni ai dipendenti; in alternativa l'imputato aveva chiesto la testimonianza del direttore dell'Inps competente affinché riferisse se i dipendenti della società avessero proposto al Fondo di garanzia la domanda per l'ottenimento delle retribuzioni non versate prima del fallimento. LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE La giurisprudenza della Corte di Cassazione, sul punto, ritiene un diritto alla prova della parte in appello, nelle ipotesi di negazione dell'espletamento della prova in primo grado: «Il giudice di appello ha l'obbligo di disporre la rinnovazione del dibattimento quando la richiesta di parte sia riconducibile alla violazione del diritto alla prova, che non sia stato esercitato o per forza maggiore o per la sopravvenienza della prova dopo il giudizio, o perché la ammissione della prova, ritualmente richiesta nel giudizio di primo grado, sia irragionevolmente negata da quel giudice». Orbene, la Corte di Appello aveva l'obbligo di rinnovare l'istruttoria dibattimentale. In particolare al fine di accertare l'effettivo pagamento delle retribuzioni. Aspetto non valutato dalla Corte territoriale se non con il riferimento ai modelli DM 10: «In tema di omesso versamento delle ritenute previdenziali ed assistenziali, la presentazione da parte del datore di lavoro degli appositi modelli attestanti le retribuzioni corrisposte ai dipendenti e gli obblighi contributivi verso l’istituto previdenziale può essere valutata come prova piena della effettiva corresponsione delle retribuzioni stesse solo in assenza di elementi contrari» (in applicazione del principio, la Corte ha annullato la sentenza impugnata che aveva attribuito rilevanza decisiva alla presentazione dei Mod. DM/10, ignorando il contenuto delle prove dichiarative di segno contrario, secondo le quali le retribuzioni ai dipendenti non erano state corrisposte) (Sez. 3, n. 37330 del 15/07/2014 - dep. 09/09/2014). In definitiva la Suprema Corte ha affermato il seguente principio di diritto: «Il giudice d'appello ha l'obbligo di disporre la rinnovazione del dibattimento quando la richiesta della parte sia riconducibile alla violazione del diritto alla prova, non esercitato non per inerzia colpevole, ma per forza maggiore o per la sopravvenienza della prova dopo il giudizio, e quando infine la sua ammissione sia stata irragionevolmente negata dal giudice di primo grado, o quando il giudice di primo grado aveva ritenuto superflue le prove già ammesse in relazione ad una pronuncia di assoluzione ex art. 129 cod. proc. pen. non condivisa dal giudice di appello che ha riformato la sentenza con la condanna dell'imputato, senza previa escussione dei testi della difesa».

Concordato preventivo biennale: in un video le istruzioni per l’uso

Decreto salva casa: nuovi requisiti di abitabilità

Concordato preventivo forfetari: aggiornato il software

Via libera al Decreto Agricoltura: le misure approvate

Decreto Salva Casa: le novità in arrivo

Influencer inquadrabile come agente di commercio

Carta Dedicata a te: destinatari, requisiti e misura

Decreto Coesione in Gazzetta Ufficiale, le novità in arrivo

Disabili: come cambia la legge 104 dal 30 giugno

Omesso versamento contributivo: il giudice deve sempre ascoltare i testimoni della difesa

Il giudice d'appello ha l'obbligo di disporre la rinnovazione del dibattimento quando la richiesta della parte sia riconducibile alla violazione del diritto alla prova

Lascia un commento Annulla risposta

Newsletter

Articoli correlati

Lascia un commento Annulla risposta