Pene accessorie non fisse determinate dai giudici

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, nella sentenza n. 28910 depositata il 3 luglio 2019, superando il proprio precedente orientamento, espresso nella sentenza n. 6240/2015, stabiliscono che le pene accessorie per le quali la legge indica una durata non fissa devono essere determinate in concreto dal giudice in base ai criteri di cui all'art. 133 c.p. Di conseguenza, le pene accessorie previste per il reato di bancarotta fraudolenta dall’art. 216 ultimo comma del RD 267/1942, come riformulato dalla sentenza n. 222/2018 della Corte Costituzionale, mediante l'introduzione della previsione della durata massima "fino a dieci anni", così come le altre pene accessorie per le quali la legge indica una durata non fissa, devono essere determinate in concreto dal giudice di merito facendo ricorso ai parametri di cui all'art. 133 c.p. e dando conto nella motivazione delle considerazioni svolte. Si ricorda che la sentenza della Consulta n. 222/2018 ha sancito l'illegittimità costituzionale dell'art. 216 ultimo comma del RD 267/1942 nella parte in cui disponeva che la condanna per uno dei fatti di bancarotta fraudolenta importava l'inabilitazione all'esercizio di un'impresa commerciale e l'incapacità a esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa "per la durata di dieci anni". La norma, infatti, deve essere letta nel senso che la condanna per uno dei fatti di bancarotta fraudolenta importa l'inabilitazione all'esercizio di una impresa commerciale e l'incapacità a esercitare uffici direttivi presso qualsiasi impresa "fino a dieci anni". Soluzione che - nell'ottica della Consulta - consente al giudice di merito di determinare, con valutazione caso per caso e disgiunta da quella correlata alla pena detentiva, la durata delle pene accessorie sulla base dei criteri indicati dall'art. 133 c.p.; durata che potrebbe dunque risultare, in concreto, maggiore di quella della pena detentiva contestualmente inflitta, ma comunque contenuta nel limite massimo di dieci anni. Nei primi interventi in ordine cronologico, la Cassazione (cfr. Cass. nn. 1963 e 1968/2019) ha sottolineato come non sussisterebbe alcuna necessaria interdipendenza tra la parziale declaratoria di illegittimità costituzionale dell'ultimo comma dell'art. 216 del RD 267/1942 (dispositivo) e l'indicazione interpretativa proposta (in motivazione). Si è sottolineato, inoltre, come l'indicazione interpretativa della Consulta offrirebbe una ricostruzione della disciplina scaturente dalla declaratoria di illegittimità costituzionale contrastante, da un lato, con quello che è l'orientamento consolidato in forza del quale le pene accessorie previste per il reato di bancarotta semplice devono essere commisurate alla durata della pena principale, in quanto, essendo determinate solo nel massimo, sono soggette alla regola di cui all’art. 37 c.p. (cfr. Cass. nn. 15638/2015 e 23606/2012) e, dall’altro, con le indicazioni fornite dalla Cassazione a Sezioni Unite n. 6240/2015 in ordine all’ambito di applicabilità dell'art. 37 c.p., nel cui alveo sarebbero da ricondurre sia le ipotesi per le quali è previsto un minimo "e" un massimo edittale che, come nel caso in questione, le ipotesi per le quali è previsto soltanto un minimo e un massimo edittale. Nei casi affrontati da queste sentenze, quindi, la stessa Suprema Corte ha provveduto a rideterminare la durata delle pene accessorie per il reato di bancarotta fraudolenta in misura pari a quella stabilita per la reclusione, senza rinviare ai giudici di merito per la concreta determinazione sulla base dei criteri indicati dall'art. 133 c.p. La soluzione adottata dal Giudice delle leggi è stata, invece, seguita dalla gran parte delle decisioni della Cassazione intervenute successivamente sul tema (cfr., tra le altre, Cass. nn. 7228/2019, 6115/2019, 5882/2019), in ragione della necessità di una lettura integrata di dispositivo e motivazione della sentenza n. 222/2018 della Consulta, con conseguente annullamento delle sentenze impugnate e rinvio al giudice del merito per la determinazione della durata delle pene accessorie facendo ricorso ai parametri di cui all'art. 133 c.p. Lungo questa linea, ora, le Sezioni Unite sottolineano come le indicazioni della Consulta circa l'impossibilità di continuare a riferire l'art. 37 c.p., come letto fino a oggi dal diritto vivente, alle pene accessorie fallimentari, con l'obbligatorio adeguamento della loro durata a quella della reclusione, siano da condividere perché conformi a precetti costituzionali e avvalorate dall'interpretazione letterale-logico-sistematica. In particolare, non meritano condivisione gli argomenti addotti a sostegno della soluzione proposta dalla Cassazione a Sezioni Unite n. 6240/2015. Posto, infatti, che l'espressa determinazione della pena accessoria che si colloca fuori dall'art. 37 c.p non è solo la quantificazione in misura unica, fissa, invariata e invariabile, occorre considerare come l'equiparazione meccanica della durata della pena accessoria a quella della pena principale in concreto inflitta assuma, in realtà, una funzione residuale, cui fare ricorso nei casi in cui la legge in astratto sia priva di qualsiasi indicazione temporale che circoscriva e guidi l'esercizio del potere determinativo del giudice. La nuova lettura dell’art. 37 c.p., inoltre, appare conforme all'evoluzione maturata negli ultimi decenni nell'interpretazione del trattamento sanzionatorio e della sua funzione.

Concordato preventivo biennale: in un video le istruzioni per l’uso

Decreto salva casa: nuovi requisiti di abitabilità

Concordato preventivo forfetari: aggiornato il software

Via libera al Decreto Agricoltura: le misure approvate

Decreto Salva Casa: le novità in arrivo

Influencer inquadrabile come agente di commercio

Carta Dedicata a te: destinatari, requisiti e misura

Decreto Coesione in Gazzetta Ufficiale, le novità in arrivo

Disabili: come cambia la legge 104 dal 30 giugno

Pene accessorie non fisse determinate dai giudici

Depositate dalle Sezioni Unite le importanti motivazioni della sentenza sulle pene accessorie della bancarotta fraudolenta

Lascia un commento Annulla risposta

Newsletter

Articoli correlati

Lascia un commento Annulla risposta