Processo tributario: emendabile il contrasto tra motivazione e dispositivo

In tema di contenzioso tributario, il contrasto tra formulazione letterale del dispositivo e pronuncia adottata in motivazione, che non incida sull’idoneità del provvedimento, considerato complessivamente nella totalità delle sue componenti testuali, a rendere conoscibile il contenuto della statuizione giudiziale, non integra un vizio attinente al contenuto concettuale e sostanziale della decisione, bensì un errore materiale, emendabile con la procedura prevista dall’art. 287 c.p.c., e non denunciabile con l’impugnazione della sentenza. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione con l'ordinanza n. 25985 del 15 ottobre 2019. IL FATTO Una società impugnava l’avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle entrate recuperava l’Iva per l’anno 2004 in relazione a nove cessioni intracomunitarie poste in essere con codici identificativi errati o cessati e irrogava le sanzioni per l’inesatta od irregolare compilazione dei modelli intrastat. L’impugnazione era accolta dalla Ctp di Milano; il giudice d’appello confermava la sentenza limitatamente alla ripresa Iva ed accoglieva il gravame dell’Ufficio in ordine alle sanzioni, D.Lgs. n. 471 del 1997, ex art. 11, comma 4. La contribuente propone ricorso per cassazione denunciando nullità della sentenza per insanabile contrasto tra motivazione e dispositivo avendo la Ctr ritenuto, nella prima, la legittimità della “sanzione irrogata, per incompleta, inesatta o irregolare compilazione dei modelli intrastat D.Lgs. n. 471 del 1997, ex art. 11, comma 4” e, nel secondo, disposto che “la Commissione, in parziale accoglimento dell’appello, dichiara dovuta la sola sanzione dell’importo di Euro 196.988,75”, riferendosi all’importo per la totalità delle sanzioni irrogate. LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE La Corte di Cassazione respinge il ricorso. Invero, la Suprema Corte è ferma nel ritenere che in tema di contenzioso tributario, il contrasto tra formulazione letterale del dispositivo (nella specie, indicazione dell’importo complessivo delle sanzioni irrogate con l’avviso di accertamento) e pronuncia adottata in motivazione (nella specie, conferma della sanzione irrogata per incompleta, inesatta o irregolare compilazione dei modelli intrastat D.Lgs. n. 471 del 1997, ex art. 11, comma 4), che non incida sull’idoneità del provvedimento, considerato complessivamente nella totalità delle sue componenti testuali, a rendere conoscibile il contenuto della statuizione giudiziale, non integra un vizio attinente al contenuto concettuale e sostanziale della decisione, bensì un errore materiale, emendabile con la procedura prevista dall’art. 287 c.p.c., (applicabile anche nel procedimento dinanzi alle commissioni tributarie), e non denunciabile con l’impugnazione della sentenza (Cass. n. 668 del 15/01/2019; Cass. n. 22433 del 26/09/2017). Nella specie, dalla semplice lettura della motivazione della sentenza impugnata si coglie l’esplicita ed univoca adesione del giudice di merito alle critiche esposte dall’Agenzia avverso la sentenza di primo grado con riguardo alla legittimità della sola sanzione irrogata cit. ex art. 11, comma 4, e nello stesso dispositivo emerge con chiarezza l’intento di riferirsi ad una “sola sanzione” e, dunque, a quella indicata nella motivazione, ancorchè poi indicata nel diverso importo pari alla totalità delle sanzioni contenute nell’avviso. Ne deriva che la statuizione espressa in dispositivo era frutto univoco di errore materiale emendabile con la procedura sopra ricordata.

Concordato preventivo biennale: in un video le istruzioni per l’uso

Decreto salva casa: nuovi requisiti di abitabilità

Concordato preventivo forfetari: aggiornato il software

Via libera al Decreto Agricoltura: le misure approvate

Decreto Salva Casa: le novità in arrivo

Influencer inquadrabile come agente di commercio

Carta Dedicata a te: destinatari, requisiti e misura

Decreto Coesione in Gazzetta Ufficiale, le novità in arrivo

Disabili: come cambia la legge 104 dal 30 giugno

Processo tributario: emendabile il contrasto tra motivazione e dispositivo

Il contrasto tra dispositivo e motivazione, che non incida sull’idoneità del provvedimento a rendere conoscibile il contenuto della statuizione giudiziale, non integra un vizio attinente al contenuto concettuale e sostanziale della decisione, bensì un errore materiale

Lascia un commento Annulla risposta

Newsletter

Articoli correlati

Lascia un commento Annulla risposta