Verifiche fiscali: il limite dei 30 giorni è riferito alla permanenza nei locali del contribuente

In tema di verifiche tributarie, il comma 5 dell'art. 12 della legge n. 212 del 2000, nel fissare agli operatori civili o militari dell'Amministrazione finanziaria il termine di trenta giorni lavorativi (successivamente prorogabile) di permanenza presso la sede del contribuente, si riferisce ai soli giorni di effettiva attività lavorativa ivi svolta, escludendo, quindi, dal computo quelli impiegati per verifiche ed attività eseguite in altri luoghi. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 18608 dell'11 luglio 2019. IL FATTO Un contribuente, esercente attività di confezionamento di biancheria per la casa, il 30 settembre 2009 riceveva la notifica di un avviso di accertamento con il quale l'Agenzia delle Entrate, in rettifica della dichiarazione dei redditi presentata per l'anno d'imposta 2006, accertava in via induttiva, ai sensi dell'art. 39, comma 1, del Dpr n. 600 del 1973, un reddito d'impresa ai fini Irpef pari ad euro 270.637,00 (in luogo dei dichiarati euro 28.300,00), conseguendone maggiori importi dovuti a titolo di Iva ed Irap. La rettifica prendeva le mosse dal processo verbale di costatazione redatto dalla Guardia di Finanza, all'esito di una verifica fiscale, nel corso della quale emergeva l'irregolare tenuta e conservazione delle scritture contabili, nonché l'esistenza di una contabilità parallela. Il contribuente impugnava l'atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, eccependo la violazione di legge conseguente alla durata delle indagini finanziarie, che aveva ecceduto i limiti normativamente previsti, e l'infondatezza nel merito della pretesa erariale. L'adito giudice di primo grado rigettava il ricorso ritenendo che "per quanto concerne la durata della verifica fiscale è indispensabile conteggiare i giorni di effettiva durata delle indagini", e comunque l'eventuale irrituale acquisizione di elementi rilevanti ai fini dell'accertamento fiscale non comporta l'inutilizzabilità degli stessi in mancanza di una specifica previsione normativa che tanto disponga. Con riguardo alle ulteriori eccezioni di parte, il Collegio di primo grado affermava che la sussistenza di una contabilità formalmente regolare non impedisce all'Ente accertatore, rinvenuta una contabilità parallela, di disattenderla procedendo alla verifica in via induttiva. Contro la sentenza della Ctp il contribuente spiegava appello innanzi alla Commissione Tributaria Regionale, reiterando i motivi già dedotti in sede di primo grado del giudizio. Il giudice d'appello respingeva il gravame formulato dal contribuente e confermava, per l'effetto, la pronuncia di primo grado. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il contribuente, censurando la decisione della Ctr per avere posto in risalto il periodo di permanenza dei verificatori presso l'azienda e non la durata delle indagini e per non avere fatto discendere dall'eccessiva durata delle indagini la nullità del conseguente avviso di accertamento, azzerando - di fatto - il disposto dell'art. 12, comma 5, della legge n. 212/2000, norma di rango primario nell'ordinamento tributario. LA DECISIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Invero, come correttamente osservato dalla Ctr sul fondamento della stessa giurisprudenza di legittimità, "il termine di cui all'art. 12, comma 5, L. n. 212/2000 si riferisce alla "permanenza" dei verificatori nei locali del contribuente, e non alla durata della procedura di verifica" (Cass. sez. V, sent. 27.09.2011 n. 19692). Costituisce, infatti, orientamento ormai consolidato il principio secondo cui "in tema di verifiche tributarie, il comma 5 dell'art. 12 della legge n. 212 del 2000, nel fissare agli operatori civili o militari dell'Amministrazione finanziaria il termine di trenta giorni lavorativi (successivamente prorogabile) di permanenza presso la sede del contribuente, si riferisce ai soli giorni di effettiva attività lavorativa ivi svolta, escludendo, quindi, dal computo quelli impiegati per verifiche ed attività eseguite in altri luoghi; né, in materia, assumono ancora rilevanza le disposizioni, peraltro di natura meramente amministrativa, assunte - come il d.m. Finanze 30 dicembre 1993 - per mere finalità di autorganizzazione e di coordinamento della capacità operativa dell'Amministrazione finanziaria da destinare all'azione accertatrice" (Cass. sez. V, sent. 12.05.2017 n. 11878). Tanto più, è opportuno rammentare, che il cit. art. 12, al comma 5 così recita: "la permanenza degli operatori civili o militari dell'amministrazione finanziaria, dovuta a verifiche presso la sede del contribuente, non può superare i trenta giorni lavorativi" e, per quanto di nostro interesse, "prorogabili per ulteriori trenta giorni nei casi di particolare complessità dell'indagine individuati e motivati dal dirigente dell'ufficio. Gli operatori possono ritornare nella sede del contribuente, decorso tale periodo, per esaminare le osservazioni e le richieste eventualmente presentate dal contribuente dopo la conclusione delle operazioni di verifica ovvero, previo assenso motivato del dirigente dell'ufficio, per specifiche ragioni". In sostanza, deve escludersi che il termine di trenta giorni sia, come invece sostiene il verificato, un termine perentorio di durata del complessivo accertamento, dovendo lo stesso riferirsi soltanto ai giorni di effettiva permanenza dei verificatori presso il contribuente, e potendo anche essere prorogato in ipotesi di "particolari complessità", che rendano necessario la procrastinazione dell'accertamento fiscale. In tal senso, la Suprema Corte ha già avuto modo di precisare che "la violazione del termine di permanenza degli operatori dell'Amministrazione finanziaria presso la sede del contribuente, previsto dall'art. 12, comma 5, della legge 27 luglio 2000, n. 212, non determina la decadenza del fisco dal potere-dovere di accertare il debito del contribuente e, quindi, non inficia la validità dell'accertamento, poiché non si tratta di un termine perentorio, in mancanza di una specifica disposizione in tal senso e attesa l'incongruità di una siffatta qualificazione rispetto alla sua ratio ed alla possibilità di deroga con il mero consenso motivato del dirigente interno" (Cass. sez. V, sent. 17.07.2014 n. 16323). Neppure può ritenersi che il mancato rispetto di detto termine possa di per sé comportare la nullità del successivo avviso di accertamento, atteso che, in materia tributaria, non qualsiasi irritualità nell'acquisizione di elementi rilevanti ai fini dell'accertamento comporta, di per sé, l'inutilizzabilità degli stessi, in mancanza di una specifica previsione normativa in tal senso, eccetto i casi in cui venga in discussione la tutela di diritti fondamentali di rango costituzionale, come l'inviolabilità della libertà personale o del domicilio. Questi principi sono stati più volte ribaditi dal giudice di legittimità, il quale ha chiarito che la violazione del termine di permanenza degli operatori dell'Amministrazione finanziaria presso la sede del contribuente "non determina la sopravvenuta carenza del potere di accertamento ispettivo, né l'invalidità degli atti compiuti o l'inutilizzabilità delle prove raccolte, atteso che nessuna di tali sanzioni è stata prevista dal legislatore, la cui scelta risulta razionalmente giustificata dal mancato coinvolgimento di diritti del contribuente costituzionalmente tutelati" (Cass. sez. V, sent. 15.04.2015 n. 7584; in senso conforme, cfr. anche Cass. sez. V, sent. 16.12.2011 n. 27149). Ne consegue il rigetto del ricorso.

Concordato preventivo biennale: in un video le istruzioni per l’uso

Decreto salva casa: nuovi requisiti di abitabilità

Concordato preventivo forfetari: aggiornato il software

Via libera al Decreto Agricoltura: le misure approvate

Decreto Salva Casa: le novità in arrivo

Influencer inquadrabile come agente di commercio

Carta Dedicata a te: destinatari, requisiti e misura

Decreto Coesione in Gazzetta Ufficiale, le novità in arrivo

Disabili: come cambia la legge 104 dal 30 giugno

Verifiche fiscali: il limite dei 30 giorni è riferito alla permanenza nei locali del contribuente

Il termine di trenta giorni lavorativi (successivamente prorogabile) di permanenza presso la sede del contribuente si riferisce ai soli giorni di effettiva attività lavorativa ivi svolta, escludendo, quindi, dal computo quelli impiegati per verifiche ed attività eseguite in altri luoghi

Lascia un commento Annulla risposta

Newsletter

Articoli correlati

Lascia un commento Annulla risposta